Obs! Missa inte kommentarerna till detta inlägg, det är där det mesta händer 🙂

Jag gillar inte Advokatsamfundet. Jag tycker att det är en konservativ och pretentiös organisation som upprätthåller gamla maktstrukturer istället för att främja förnyelse. Det drabbar inte bara jurist- och advokatbranschen i sig utan har även en negativ effekt på samhällsnivå.

Anne Ramberg

Så när jag läste Per E Samuelson kritisera advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg i DN, kände jag spontant att jag måste skriva om det och instämma i hans åsikter. Ytterligare tecken på att det är en organisation som är i kraftigt behov av förändring.

 

Men Anne Ramberg har rätt. Jag läste vad hon själv skrivit och konstaterar att jag tänkte fel i det här fallet.

Hennes kritik riktar sig mot media, som hon anser driver en hetsjakt mot kungen. Samtidigt försvarar hon en extremt viktig grundprincip: ingen ska anses skyldig förrän det bevisats. Jag håller med henne på båda dessa områden.

Mille Marcovic, som påstår sig ha bilder på kungen på porrklubb, är tidigare dömd till 1 års fängelse för försök till utpressning. Han ska ha använt manipulerade bilder på Björn Borg i utpressningssyfte. Om det är något liknande han gör nu eller om bilderna verkligen finns vet vi inte och vi bör alltså inte heller döma ut honom på förhand. På samma sätt bör vi inte heller dömma ut kungen på förhand. Bevisbördan ligger inte på honom utan på de som anklagar honom.

En av de starkaste kritiken mot Anne Ramberg är att hon sagt att man inte kan lita på kriminella. Men vad det handlar om är att man inte ska se anklagelser som sanna mot den anklagades nekande utan att det finns bevis. Tills det finns bevis så har kungens ståndpunkt företräde framför kriminellas.

Så långt vad gäller sakfrågan.

Jag tycker dessutom att Anne Ramberg ska ha beröm för att hon står för sin egen åsikt och har integritet. Det är hon som tagit ställning – inte samfundet. Hon tar personlig ställning och står för det trots kritik. Samfundets styrelse stödjer hennes rätt att uttala sig och anser inte att hon gör fel. Faktum är att detta till och med (till min egen förvåning) ger mig aningen mer förtroende (men väldigt lite) för Advokatsamfundet.

Not 1: Jag vet inte hur öppna diskussionerna inom Advokatsamfundet är. Jag gissar dock att det är en väldigt sluten kultur och därför kan jag tycka att Anne Rambergs hänvisning till årsmötet är problematisk. Även om det finns avsedda forum för diskussion så måste man kunna debatten även på andra arenor. Eller klarar Anne Ramberg bara av att ta debatten på hemmaplan?
Not 2: Min egen inställning till kungahuset är lite splittrad. Jag har inget emot vare sig Kungen eller kungahuset. Men jag tycker också att det är en märklig institution – en statschef utan egentlig makt och vars uppdrag går i arv.
Läs också: Kritik hos Que VeritasSamfundet blundar för kritiken

Jag vill påskynda utvecklingen mot ett mer flexibelt, öppet och dynamiskt arbetsliv. Jag är entreprenör, föreläsare och digital affärsrådgivare. Från att ha jobbat i stora organisationer som PwC, Socialstyrelsen och Försvarsmakten, driver jag nu ett litet team där kultur och samhörighet byggs med digitala verktyg. Utan kontor och med spridning över fyra kontinenter samarbetar vi helt online. Vill du prata mer? Du hittar mig på bland annat LinkedIn eller så kan du hitta en tid i min lunchkalender.
  • Svante Brunnberg

    Det häftigaste med den här historien är att man vågar ha en personlig åsikt även fast man representerar en organisation som Advokatsamfundet.

    • Håller med. Hoppas bara att det inte i själva verket är uttryck för en överklass-översittar-attityd som tyvärr alltför många advokater har… 

  • Tack för en bra vinkel.

  • På sin blogg frågar hon sig varför dem inte tog upp kritiken på samfundets årsmöte. Två intressanta frågor här apropå öppet ledarskap tycker jag: (1) Varför använder inte advokaterna de forum som finns för att framföra sin kritik? (2) Är det inte ett problem i sig att som ledare hänvisa diskussioner till årsmötet? 

  • Pingback: Noterat 11/6-11()

  • Selena

    N…hm… Jag kan hålla med om att det är starkt med människor som har integritet och som vågar stå för sina åsikter men grejen är att det finns hur många advokater som helst som inte håller med henne. Är det då lämpligt att hon tar ställning som representant för samfundet?
    Sen anser jag att det som Malki skrev på FB är faktiskt tänkvärt: vad är det som krävs för att vi skall tycka att han är skyldig? Visst, vi kan leka lite juridik och snacka bevisfrågor men det hör inte hit. Det är klart att han gjorde det, samt att det råder yttrandefrihet i det här landet och media har fullständigt rätt att granska, tycka och ta ställning. Juridiken kan vi  lämna till domstolen och inte blogga om det på samfundets hemsida.
    Det är inte Anne som skall avgå, det är Kungen som borde abdikera. Jag förstår att alla vi är bara människor med våra brister men jag tycker inte att en bordellpappa skall representera Sverige. Sorry.
    Han har ett förtroendeuppdrag och han har svikit allmänheten och det svenska folket.
    Vad gäller samfundets styrelse så är det väl klart att de står på hennes sida: det är snarare en fråga om lojalitet och diplomati, en enad front. Det vore illa om de tog avstånd från henne och hennes åsikter.

    Och vem skrev det här? Selena så klart 🙂

  • Kung Abdullah

    Håller med Selena till stor del. Men jag tycker att fokus ligger aningen fel. Det är inte Anne som är boven i dramat. Förvisso har hon startat en snöbollseffekt, men det är genom att Advokatsamfundets diplomatiska formulering som lämnar tolkningsuttrymme. De borde kort och gott ha skrivit på sin sida precis som en Webmaster på ett internetforum: ”Denna diskussion/tråd ligger fel”. Anne får skriva om sina egna åsikter på sin sida. Advokatsamfundet ska inte visa mer än att dem är fel kanal för hennes åsikter som privatperson.

    /Kungen

    • Det hon gjort är att hon skrivit på sin blogg, vilken automatiskt visas på samfundets sida. Så om en webmaster går in och tar bort vissa inlägg innebär det att hon inte är fri att uttrycka son åsikt i sin egen blogg. I så fall är det hela bloggen som ska bort och inte bara vissa inlägg. Men det är en gammal strategi. Det synsätt samfundet har i det här fallet är enligt min mening rätt. Vi kommer att se det mer och mer hos fler och fler organisationer. Det är en naturlig och positiv utveckling.

      Det är hennes personliga åsikt, även om den länkas från samfundets sajt. Självklart måste hon som offentlig person också tänka på att hon alltid representerar den organisation hon jobbar för och att det hon uttrycker kan tolkas som organisationens syn. Det gör det komplext och utmanande men icke desto mindre rätt.

      • Rätt beror väl på vilken åsikt det handlar om. Som företrädare för en organisation kan du inte ha vilka åsikter som helst. Om du som ordförande för Amnesty tycker att tortyr är okej eller om du som VD för McDonald’s tycker att det är okej att skövla regnskog för att skapa yta åt kreatur, då blir det ett problem.

        Med dagens lättfotade medier är förtroende a och o, så jag förstår varför Anne Rambergs uttalanden om kungen väcker sådan uppståndelse. Det säljer och det är en aktuell fråga där många har starka åsikter.

        Som företrädare för landets advokater skulle jag vara försiktig när det gäller att uttala något stöd åt någon part i denna fråga. Speciellt känsligt blir det eftersom Ramberg är vän med kungafamiljen och medlem i Kungliga patriotiska sällskapet enligt denna artikel:
        http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1486828/Dags-att-vanda-blad-Nu-kommer-den-interna-kritiken-mot-advokatbasen.html

        Gränsen mellan det privata och det offentliga är inte lätt att dra. Men i detta fall borde Ramberg ha kunnat förutse vilken kritikstorm som skulle komma. I slutändan handlar det inte heller om vad Anne Ramberg egentligen skrev i sitt blogginlägg. Det är medierna som sätter agendan. Om Ramberg framställs som överklassrojalist som anser att brottslingar aldrig går att lita på, då är det så de flesta kommer att uppfatta henne.

        Jag tror att detta drev kommer att skada bilden av Advokatsamfundet och underminera Anne Rambergs förtroende bland medlemmarna.

        • Selena Svilar

          Du får en stor stjärna från mig Pontus!!! Håller med dig till 100 %. Om man finns på en viss position så ingår det ett visst ansvar.

          • Helt korrekt, i en ledarposition kan man inte ge uttryck för vilken åsikt som helst. Dels finns en lojalitetsplikt mot internt fattade beslut (vilket inte verkar ha brutits i det här fallet), dels kan man inte ge uttryck för värderingar som helt strider mot organisationens (vilket inte heller verkar vara fallet här). 

            Jag tror också att det skadar bilden av advokatsamfundet. 

          • Är det verkligen Advokatsamfundets uppgift att försvara monarkin som system och kungen som person? Detta är uppenbarligen hennes privata åsikter som hon basunerar ut i rollen som generalsekreterare för Advokatsamfundet. Det tycker jag strider emot samfundets stadgar. Eller är kungen Anne Rambergs klient?

          • Vilken del av stadgarna strider det emot att hon kan kommentera aktuella händelser?

          • Jag kan bitvis besvara det själv. Kritikerna har nämnt första paragrafen I stadgarna, där det sägs att samfundet ska verka för sammanhållning mellan advokater. Se här: http://www.dn.se/nyheter/sverige/skrivelsen-till-advokatsamfundets-styrelse

            Det skulle väl I princip innebära att hon inte kan uttala sig alls så länge inte hela kåren är enig.

          • Du hann före. Det var den paragrafen som jag skulle hänvisa till.

            Sedan kan man i detta sammanhang både prata om jäv och dåligt omdöme. Då tänker jag på hennes relation till kungahuset (se ovan) och på följande citat: ”Man kan inte lita på kriminella. Kungahuset måste ha rätt.”

          • Jag menar att hon ska ha rätt att uttrycka åsikter och jag tror att det är något vi kommer att se mer och mer av – offentliga personer som kan ha en offentlig roll och även uttrycka personliga åsikter. Är inte det bättre än att stilla sitta och tycka saker på sin kammare? (Så länge man inte uttalar sig mot internt fattade beslut eller rakt emot organisationens värderingar, vilket jag som sagt inte ser att hon gjort här.)

          • Naturligtvis får Anne Ramberg uttala sig på detta sätt. Men det får också sina konsekvenser. Både för andras bild av henne och för den organisation hon representerar. Hennes åsikter rimmar nämligen illa med bilden av advokaten som saklig och oberoende från särintressen samt allas lika rätt till att bli försvarade oavsett om man är kung eller bonde. Hennes åsikter gör, i mitt tycke, henne till en sämre generalsekreterare för Advokatsamfundet. Jag gissar att vi inte är ense i denna fråga. 😉

          • Allas lika rätt att bli försvarade gäller väl rimligtvis just alla – alltså även kungen. Nu är detta som redan påtalats inte en rättegång utan en mediafråga. Men även i media måste man ju kunna väcka kritiska frågor. Läs hennes första blogginlägg, som startade allt detta, är inte det en rätt oskyldig, resonerande, kritik av medieklimatet snarare än något annat? 

  • Viola Lindback

    Låt kungen gå på strippklubb om han behöver det. Låt Ramberg uttrycka sitt stöd åt kungen, på ett klumpigt sätt, om hon vill det. Herre Gud, vem fan har inte gjort bort sig? Det ska alltid hackas på alla dålig sidor hela tiden. Det är alla sidor som gör en människa intressant! Vi verkar väldigt snabbt glömma alla bra saker som faktiskt också sker och existerar.

    Så fruktansvärt trött på att allt negativt ska få så stor yta hela tiden.

    • Skönt Viola! Jag håller med – det är ett jävla gnäll för det mesta. 

      • Selena

        Vad faan är det med er?!  Anser vi också att det är ok att domare och poliser skall begå brott och sitta på samma plats? Vad är det för verklighet vi vill främja och leva i?

        • Viola Lindback

          Men sist jag kolla var det inte olagligt att få på strippklubb…. 

          • Selena

            Om jag misshandlar dig Viola och din åklagare är sämre än min advokat så blir jag aldrig dömd. Vad spelar det för roll om jag är skyldig eller ej? Brottet är inte styrkt.
            Strippklubb, ja, det är inte olagligt men man bidrar till någon annas misslyckande. Om det inte fanns någon efterfråga så skulle det inte heller finnas något utbud. Hur fan kan man rättfärdiga detta? Vad är det vi skall se upp till? Vad är det som kungen får uttala sig om för att hans ord skall ha någon bäring eller värde? Vi behöver inte ha någon kung.
            Och som sagt, Anne Rabmerg skall inte ta st5ällning på det sättet. Hon borde också avgå. Jag vill inte ha ledare som jag inte kan se upp till. Helt värdelöst och helt meningslöst.

          • Viola Lindback

            Nä nu får vi väll ändå hålla oss på banan lite. Om kungen går på strippklubb eller inte, vad i hela helvete spelar det för roll? Om din mentor/chef/ någon du ser upp till sysslar med saker i sängen som du inte uppskattar är det då en sämre människa?

            Selena, är du felfri? Kan nog, om jag letar, hitta andra människor som inte gillar vissa saker med dina åsikter eller handlingar. Skulle det då på fullaste allvar påverka det arbete du redan utfört?

            Vet inte vad för strippklubbar du har problem med. Känner många kvinnor som dansar, en del högutbildade, många som studerar. Kan inte se problemet i det hela faktiskt. Vem är det som misslyckats? Kungen? Strippan? Sluta se ner på andra människor, alla kan inte bli jurist, domare, åklagare, läkare osv. Rätt tydligt vad det är som bidrar till varför vi lever som vi gör. Vi värderar andra på helt fel jävla grunder.

          • Selena

            Anledningen till varför sexköp är förbjudet är för att man har kommit fram till att man inte skall främja ett visst beteende som kan vara skadligt för andra. Det samma gäller utnyttjandet av mindreåriga och massa annat. Kungen har kanske inte köpt sex direkt men han har haft samlag med prostituerade vilket är förbjudet enligt svensk lag.
             Jag skall inte moralisera men jag håller inte med dig att jag inte skulle bry mig om min chef skulle vara pedofil eller betala för sex. Jag kan inte följa någon som har fel värderingar. Idag är allting tillåtet då det inte finns några begränsningar. Om du är bra på att producera bilar men på din fritid knullar du lite barn hit och dit eller i Thailand…nja…det funkar men denna person skall inte ha det ansvaret som den inte kan bära. Förstår du?
            Jag säger inte att han är en sämre människa för den sakens skull utan jag säger att han skall inte befinna sig på den  positionen. Han skall inte representera Sverige, han skall inte snacka om värderingar m.m. Han skall abdikera och leva sitt liv som andra människor. Det är inget fel att vara som alla andra 🙂 Det är bara att köra och göra det som tillfredställer dig…ha sex med vem du vill, när du vill…knarka, festa…ljuga, vara falsk…alla har sina egna val och få göra precis vad de vill med sina liv.

            Vad gäller mig så är det klart att jag inte är felfri men jag är ingen Drottning, jag är ingen statschef, jag representerar inte ett helt folk i offentliga sammanhang. Om jag skulle göra det då skulle mitt liv och beteende anpasas till det förtroende jag har fått. Det är en självklarhet för mig. Jag skulle inte fan kunna bete mig som en svin som inte kan låta bli att tillfredställa sina egna behov. Att vara ädel för mig innebär mycket. Kungen är inte det och därför skall han int evar anågon kung.

            Jag har inga som helst problem med strippklubbar. Alla får göra vad de vill. En representant för det svenska folket skall inte smutsa ner sin Drottning, sina barn, barnbarn…Nej och återigen NEJ!  

          • Viola Lindback

            Tycker du blandar ihop sakerna här. Ligga med barn är olagligt, av en bra anledning också. Så oavsett om man tillverkar bilar eller inte, så är det inte ok. Samlag med en prostituerad är inte olagligt, så länge du inte betalar… Hur vida det stämmer att kungen haft det eller inte, tänker inte jag lägga någon värdering i. Det lämnar jag till fullo åt hans fru.

            Alla, precis alla, har sin fulla rätt till sitt liv. Och vem vet, drottningen kanske har sitt på sidan av hon med. Vad jag menar är att du, som jurist för att följa ditt exempel, kanske också bör vara lite försiktig med din åsikt även du… Men jag märker att du, precis som jag, gillar att stå fast vid sin åsikt. Något som jag tycker är självklart att alla måste få ha rätten till.

            Om vi ser till mitt exempel så kan du tycka att män/kvinnor som ”tillfredsställer sina behov” är stora skitstövlar om du vill. Men det gör inte andra personer till mer eller mindre människor, självklart inte dig heller.

            Misstolka mig inte, hade jag varit gift med kungen och han legat runt så hade jag gett honom stryk, berättat för alla jag kände att jag just gett honom stryk, begärt skilsmässa och sedan tagit alla tänkbara konsekvenser för min handling. Hade min man gått på strippklubb, big deal! Så han vill titta på tränade tjejer i glitter som skakar på tuttarna, det får stå för honom. Men det är min åsikt.

            Om vi skulle ha samma värderande och strikt trista syn på hur andra skall leva, har levt, är det nog inte så många personer kvar som kan sitta på någon position i samhället. Jobb är jobb, privat är privat.

          • Selena

            Alltså…när jag skrev : Kungen har kanske inte köpt sex direkt men han har haft samlag med prostituerade vilket är förbjudet enligt svensk lag, så menade jag inte att ett köp de facto inte har inträffat utan att han kanske inte själv har gett henne pengar. Han kunde bli bjuden på det. Så snart det handlar om köp är det olagligt. När jag skrev att det är förbjudet att hasamlag med en prostituerad- då inkluderar jag köpet i sig. Jag blandar inte ihop brottets rekvisit. Absolut inte.

            Du säger att du inte vill lägga någon värdering i skuldfrågan men du har uttalat att han får göra precis vad han vill om det behagar honom. Det jag menar är att han har ett visst ansvar och ett förtroendeuppdrag vilket gör att det ställs vissa krav på honom. Därför är hans beteende inte lämpligt. Hur stort det känns för Nobelpristagare som tar emot sitt pris för sitt livsverk? Säkert mycket kul.

            Att hans handling i sig är en ”mänsklig” företeelse är ingen snack om saken.

            Vad är det som jag skall vara försiktig för? Erik anser att Ramberg handlade rätt- jag anser att Ramberg handlade fel. Min personlga åsikt om kungen (notera litet ”k”) är att han skall ta sitt ansvar och lämna tronen till Viktoria.

            Vad gäller att enbart tillfreställa sina egna behov oavsett följder samt risken att skada andra(om inte prostituerade i det här fallet så kanske sina barn som inte kan vara stolta över honom) så tycker jag faktiskt att han inte är mer än en människa. Thats it!

            Kul at veta vad du skulle tillåta din man. Själv vill jag inte uttala mig om det. Min åsikt gäller Rambers val att ta ställning i skuldfrågan samt mediernas ”rätt” till yttrandefriheten och kungens handling ur ett samhällsperspektiv då han representerar folket.

            Vem är vi som människor återspeglas både i vårt arbetsliv och privatlivet.

          • Viola Lindback

            Krasst sett, med det sagt så kan du alltså inte göra ett bra jobb åt den som inte delar din åsikt. Kan vara bra att veta.
             
            Delar inte riktigt din uppfattning (märks rätt tydligt) Jag gillar dock att du har en. Trist är att du själv inte kan tänka dig att unna andra samma rättighet pga deras ställning i yrkeslivet. Vilket för mig låter aningens motsägelsefullt.
             
            Sen, jag sa – Låt kungen gå på strippklubb om han behöver det. Det är inte riktigt samma sak som att ”tillåta domare och poliser begå brott och sitta på samma plats” det är något du tolkat efter dina värderingar. Inget jag står för.
             
            Jag har inte lagt någon värdering alls i mitt uttalande. Du har därimot uttryckt en hel del negativa uttalanden om hurvida sex och droger(?!?) hör ihop och hur smutsigt det är med strippklubb. Och att jag mer eller mindre stödjer dessa för att jag inte tyckte att Ramberg eller hurvida kungen gjort eller inte gjort, har någon större betydelse. Alla gör fel. Fokusera mer på allt som faktiskt varit bra och är bra någon gång.

            Hur hans familj bör skämmas eller inte är inte heller din sak att ansvara för.
             

          • Abc

            Nej det är sant, trist nog främjar vår kung prostitution och det är inte ok-eller?

          • Amanda

            Hej Abc,
            Kul förresten att du valt ett så tilltalande namn!

            Finns det någon man i världen och Sverige som inte främjar prostitution? Får man inget ligg på egen hand så är det väl fantastiskt att det finns människor som ställer upp för en summa pengar. Men nu handlar inte detta om prostitution utan om att se på nakna kvinnor som gör erotiska rörelser. Något trist är det ju också att disskutionen om Kungens fester kommer på tal nu. Snälla, kan du inte flytta till Italien och öppna ett chattforum om Berlusconi!

          • Viola Lindback

            😀 Jag skrattar än! Tack Amanda, du har gjort min dag aningens gladare! 🙂

          • Viola Lindback

            Jag undrar om jag missat något? Hur menar du här?

    • Abc

      Nu handlar detta inte enbart om Anne Rambergs stöd för kungen eller
      inte. Det hon säger i klarspråk är att alla medborgare är lika mycket
      värda. En tanke till dig viola; OM det nu visar sig att bilderna på
      kungens sexfestande är riktiga så undrar jag vad du tycker om Anne
      Rambergs uttalande då? citat. kungen måste ha rätt.slutcitat.

      I det läget har inte bara kungen deltagit i sexfester med prostituerade ut

      han även ljugit inför det svenska folket, skulle detta vara ok enligt
      dig? och slutligen undrar jag vad ordet demokrati betyder enligt din
      egen utsago?!

      • Viola Lindback

        Misstänkte nästan att ”du” -ABC skulle tycka till om min åsikt/ståndpunkt/blogginlägg.

        ”Man kan inte lita på kriminella, kungen måste ha rätt” Tänk vad några ord kan skapa rubriker.

        Nej, jag tycker inte att det är rätt att dela in människor i fack, kategorier eller efter någon annan måttstock heller för den delen. Men om jag ska se det från hur jag själv hade gjort om någon hoppade på mina nära och kära så hade jag i alla väder stått vid dennes sida. Inget konstigt alls i mina öron.

        Jag gillar inte att man ljuger, för mig är det en förolämpning. Att ljuga om något till mig är för mig att redan i förväg döma mig, och vad jag skall tycka om saken innan man gett mig chansen att själv ta ställning om saken i sig.

        OM det nu skulle visa sig att kungen ljugit hade jag önskat att han från början gjort det rätta och sagt ”Ja, jag har varit på strippklubb – vem har inte det?” Det skulle inte förändra något om honom i mina ögon. Denna redovisningsplikt som på något märkligt sätt existerar om hur,vad, när och varför man gör saker är för mig helt oberättigad.

        Slutligen, demokrati för mig är att ALLA ska få chansen att påverka och tycka till och att ALLA också ska bli bemötta med respekt över sin åsikt.

  • Astrid

    Den här historien verkar aldrig ta slut. Så vitt jag vet har inget brott begåtts. Det är inte olagligt att gå på porrklubb eller att köpa bilder. Vad jag vet har inget försök till utpressning skett heller.  Att det finns bilder har flera vittnat om, huruvida de är äkta är en annan femma. Vi får väl se.
    Om man ser till trovärdigheten hos de inblandade så kan man väl konstatera att de senaste årens ”affärer” där direktörer och andra s.k makthavare som fastnat med fingrarna i syltburken tycks hantera situationen med att neka till allt. Tills de blir överbevisade om motsatsen. De vet ingenting, kommer inte ihåg, skyller på någon annan osv. Det kanske är advokaterna som råder dem till detta.  
    Det är säkert många miljoner som faktureras skattebetalarna i form av polisutredningar och advokatarvoden med detta förhållningssätt.
    OM det visar sig att vår statschef har ljugit, är det ett brott som ex. bedrägeri, osant intygande eller något annat?

    • Selena

      Alltså, det här är helt oväsentligt vad det blir brott i juridikens mening. Han har begått ett brott genom att visa sig inte vara värd den krona han bär. Han skall abdikera! Det är detta som folket borde kräva av honom. Han är skam för hela landet, Drottningen, Kronpricessan Viktoria…allt. Alla värder8ingar som adel borde bevara is gone.

    • Jag kan inte se att det skulle vara ett brott i juridisk mening om han ljugit. Däremot skulle det då vara otroligt svårt – för att inte säga omöjligt – att inte överlämna makten till tronarvingen. Dels för att anklagelserna om porrklubbsbesök skulle vara sanna, dels (framförallt) för att han ljugit. 

  • Abc

    Det är anmärkningsvärt hur Anne Ramberg målar in sig i ett hörn!

    Hon pladdrar på och skingrar alla eventuella tvivel om hennes dumhet och inkompetens.

    Att kungen skall ses som en övermänniska är lika idiotiskt som att säga att det är DEMOKRATISKT beslutat om sveriges monarki. 

    Ett samhälle där alla röster är lika
    värda och medborgarna rättigheter tillvaratas, tycker du vi har det
    Ramberg? Tycker du att du tillför svensk demokrati och rättssäkerhet
    något positivt?

    OM detta skall skötas efter det så
    kallade demokratiska samhället vi påstås leva i borde det naturligtvis
    hållas en folkomröstning om kungens vara eller inte vara. Om nu hennes påstående om att hon har advokatsamfundets fulla förtroende
    och stöd i sitt plumpa uttalande bör detta med automatik vara skäl nog
    att sparka samtliga vid advokatsamfundet.
    fsaxat av: http://queveritas.blogspot.com/2011/06/anne-ramberg-star-pa-sig-och-ger-sig.html

    • Jag tycker att du sammanblandar din egen uppfattning om monarkin med Annes rätt att uttrycka sin åsikt. 

      • Abc

        Njae, jag är inte beredd att hålla med riktigt.
        Hon har självklart sin fulla rätta att tycka och tänka som hon vill, dock grundar sig hennes åsikter i ett tänkande som inte hör hemma i en demokrati.
        Man kan prata runt problemet i evighet om man önskar, eller så går man till botten med det.
        Anne Ramberg skall överhuvudtaget inte favorisera en annan medborgare före en annan, alla skall vara lika inför lagen, det kan lätt bli knivigt om man väljer att jämföra hennes rätt till fria åsikter mot vad saken handlar om.
        Ja du har rätt angående hennes rättigheter men fel när det gäller advokatsamfundet som hon repsenterar, det är inte etiskt eller moraliskt riktigt att hon sitter kvar eller de övriga vid samfundet för den delen. Hon skall föra medborgarnas talan och eftersträva att alla behandlas rättvist och rättssäkert i enlighet med svensk lag.

        Nu tar hon bladet från munnen och visar tydligt vem hon är.  Enligt henne finns det tydligen klass A, klass B och ev klass C medborgare? inte riktigt något jag finner plats för i en demokrati.

        • Kärnfrågan är väl i så fall om hon favoriserar eller inte. Jag har inte följt allt hon sagt i sammanhang men det hon skriver i sin blogg tolkar jag inte som att favorisera, utan som att påtalar problematiken med mediebilden, att den inte behöver vara sann och att bevisbördan inte ligger på kungen utan på de som anklagar honom. Det är synpunkter som man måste kunna föra fram utan att anklagas för att favorisera olika medborgare. 

          • Abc

            Jag menar att hon inte ska favorisera någon i något sammanhang förutom möjligen att ombesörja en objektiv insats så att alla behandlas lika inför lagen. Hon skulle kunna uttryckt sig på annat sätt och hållit distans och visade respekt för sitt ämbete och  sveriges medborgare.
            Anne Ramberg.citat;Man kan inte lita på kriminella, kungen måste ha rätt, sa Advokatsamfundets Anne Ramberg till ”Aktuellt” i veckan.slutcitat.
            Så hon menar att kriminella inte är pålitliga och det finns olika grader trovärdighet bland landets medborgare.
            Detta låter inte som en advokat jag skulle vilja låta föra min talan i rätten.

            Därför skall hon omedelbart sparkas ut från samfundet och de övriga med. Man kan inte under någon omständighet tillåta att vi har personer i höga befattningar som favoriserar och katalogiserar medborgarnas rättigheter och trovärdighet, eller vad du tycker du?
            Jag påstår att detta inte hör hemma i en demokrati utan snarare i en diktatur, att denna sak inte är solklar och hon fortfarande sitter kvar tyder på ett mer demokratiskt infekterat sverige än jag tidigare trodde fanns.

            När det gäller kungen är min persoliga åsikt följande; Han bör abdikera av fler orsaker; han har ett utomstående barn med camilla henemark. Han springer på strippklubbar och umgås med prostituerade. Han är överbeskyddare åt frimurarna som är en hemliga sammanslutning. Han bör åtalas för Trolöshet vid förhandling med främmande makt tillsammans med carl bildt och ewa björling och en hel rad andra svenska politiker. 
            fsaxat av queveritas: http://queveritas.blogspot.com/2011/06/russia-today-rapporterar-om-hur-carl.html

            Slutligen, har man en viss ställning eller befattning i samhället och särskilt i demokratiska samhällsorganisationer. Då  skall man inte låta sin personliga åsikt svara på frågor som kräver svar från sitt ämbete, man måste skilja på äpplen och päron. MEN har man vissa åsikter som Anne Ramberg tydligt visat att hon har, och står fast vid- ska hon sparkas! hennes åsikter är inte något jag i vart fall vill ha bland beslutsfattarna i en svensk demokrati.
            Men den är inte särskilt svensk liksom kungen, men detta är en annan historia och kan diskuteras en annan gång.

          • Som sagt. Jag håller inte med om att hon favoriserar. Nu har jag inte (och verkar inte som att du heller har) sett inslaget i Aktuellt. Men citatet som så ivrigt återgetts i mängder av medier måste precis som alla andra citat sättas i sitt sammanhang. Poängen är inte att man inte kan lita på kriminella överlag. Poängen är att man i denna fråga inte kan lita på de kriminella personer som uttalat sig i media – eftersom det inte är den anklagade som har bevisbördan utan den som anklagar. 

          • Abc

            Helt riktigt att citat måste sättas i sitt sammanhang, dock är uttalandet väldigt opassande när personen som uttalar har som arbetsuppgift att se till att alla behandlas lika. Den saken blir omöjlig när hon bevisligen tycker att olika medborgare är olika trovärdiga.
            Hur menar du? om en tidigare dömd person får ett inbrott i sitt hem, sommarstuga och bestämmer sig för att göra en polisanmälan. är denne då inte trovärdig?
            Eftersom den tidigare dömde inte är misstänkt för brott finns det heller ingen trovärdighet? eller hur menar du? jag uppfattar det som du menar att en person som tidigare varit dömd inte är trovärdig så länge han eller hon inte misstänks för brott. Mot bakgrund av resonemanget kring Anne Ramberg så inser man att den misstänkte då är ganska körd. Hon anser liksom resten av advokatsamfundet att olika människor är olika trovärdiga. Dessutom handlar det nu om en person som varit dömd tidigare.
            Jag tycker ditt resonemang faller kraftigt på sin rimlighet och inte har ett uns av demokratiskt tänkande, eller har jag fel?
            Och nu visar det sig att kungen har kopplingar till kreab PR som tydligen har en del att förklara. Om man läser mellan raderna så är kreab PR riksdagsmännens penningtvätteri av stulna skattemedel. Även här dyker kungens namn upp, och även den mest hängivne royalisten borde i vart fall väckas av en undran om vem kungen egentligen är? och vilka är de som stöder honom i hans kris? en sak är säker;  han har inget stöd av den demokrati han uppenbart föraktar, eller har jag fel?

          • Att det var ett olyckligt och klumpigt uttalande råder det ju inget tvivel om med tanke på uppståndelsen. 

            ”om en tidigare dömd person får ett inbrott i sitt hem, sommarstuga och bestämmer sig för att göra en polisanmälan. är denne då inte trovärdig?” Jo, självklart. Läs vad jag skriver. Jag tolkar inte Annes uttalande som att man inte kan lita på kriminella överlag. Poängen är att man i denna fråga inte kan lita på de kriminella personer som uttalat sig i media – eftersom det inte är den anklagade som har bevisbördan utan den som anklagar. I ditt exempel: Om en tidigare dömd person (eller icke dömd!) får inbrott i sitt hus och anklagar en granne för inbrottet så kan man inte blint lita på den som anklagar. Den anklagade är oskyldig tills motsatsen bevisats. 

          • abc

            Jag håller med vad du skriver ”Den anklagade är oskyldig tills motsatsen bevisats.” det är precis detta handlar om vill jag påstå; nämligen att kungen är OSKYLDIG tills motsatsen bevisats, och här råder det ingen tvekan. VARFÖR i hela fridens skull gjorde inte Anne Ramberg en pudel? ändrade sig och sa något i stil med; Att kungen är väldigt utsatt den senaste tiden bla bla bla. Men steget därifrån till att säga att ”man kan inte lita på kriminella-kungen måste alltid ha rätt” är milslångt för att inte säga odemokratiskt och ett så grovt övertramp sveriges demokrati att hon borde packa ihop sina saker och lämna in vid samfundet. Hon har i mina ögon bränt sina skepp och dessutom fått chansen att förklara/ändra sig men istället; Jag lägger mig inte i frågan!

            Ok, så kan du berätta vilka fler situationer en tidigare dömd person kan räkna med att inte vaa trovärdig? eller beror det på vem som sitter vid andra ändan bordet? i sådant fall dukas bordet inte av demokrati utan snarare en diktatur vill jag påstå.
            Vi kan inte under några som helst omständigheter tillåta ett elitiskt samhälle i sverige, att ens diskutera saken visar på att det faktiskt tyvär förhåller sig så idag. Till råga på allt kring kungen så har han även dykt upp Kreab härvan där miljoner av skattebetalarnas pengar håvats in och försvunnit. En fråga kring den saken, skall man inte utreda kungens intressen och ev brottslighet i kreab-härvan? för att han är…kung? eller ska man utreda kreab och åtala SAMTLIGA som anses vara skyldiga till brott? Kung eller inte, stadsminister eller inte man kan väl inte ha frikort på att begå brott genom sitt ämbete?

          • Varför hon uttryckte sig klumpigt kan jag inte svara på… tänkte inte igenom det tillräckligt, dålig kommunikationsstab, oväntad fråga. Vet inte. Men min inställning i inlägget handlar om vad jag tror intentionen var – inte om det exakta uttryckssättet. 

  • Pingback: Därför väljer jag att jobba för Juristjouren | Pontus hörna()

  • Amanda

    Kul att så många kunde kolla in här, från olika håll och
    organisationer, mest vänsterpartister ser jag.. Resten är väl på jobbet.Anne Ramberg, är det inte sådana advokater man faktiskt skulle vilja ha själv vid sin sida när man gått på strippklubb? Varför är ens Anne Ramberg huvudämnet i denna diskussion -det är väl ändå inte henne vi betalar för att företräda Sverige på ett professionellt sätt. Alla har rätt till sin personliga åsikt i arbetet, om den är åt helvete är en helt annan fråga. Vill hon försvara Kungen och hans strippklubbsbesök som genomfördes för cirka 300 år sedan så låt henne, det skulle väl ni också göra om Kungen bjöd er på middag? Finns det inget viktigare jurister kan uttala sig om? Ett exempel på detta kan ju vara att intressera sig för sina klienter och kunder. Det känns lite som Aftonbladet anordnat denna chatt förövrigt.

    • Hej Amanda. Jag märker hur otroligt politiskt laddat ämne detta är. Folk kan inte särskilja åsikter om monarkin och kungen från andra frågor. Man är antingen för eller mot kungahuset – inget annat kan diskuteras. Och det är väl helt ok egentligen, även om jag tycker det är synd att man inte kan diskutera från en annan vinkel. 

      Partipolitiska generaliseringar (som vänterpartiet i din kommentar) undanber jag mig dock på den här sajten.

  • håller med upprätthåller gamla makt struktur istället för att främja förnyelse.

    har hon alla advokaters förtroende diciplin nämden.ger jag inget för.

  • CWL

    … din kritik av Advokatsamfundet framstår inte som särskilt saklig. När du säger att det är en ”konservativ organisation” som ”som upprätthåller gamla maktstrukturer”, har du något konkret belägg för detta eller ägnar du dig åt rena gissningar? Vilka ”maktstrukturer” är det samfundet upprätthåller? För den som har lite insikt i vad Advokatsamfundet faktiskt gör och hur det fungerar i Sverige, jämfört med andra länder där tillsynen över advokater är statlig, framstår den svenska sammanslutningen av advokater som allt annat än konservativ – annat än när det gäller värnandet om advokaternas oberoende ställning samt rättssäkerheten i Sverige i stort. I dessa frågor är man mycket konservativ i bemärkelsen att man vägrar accepterar ingrepp från statens sida. Vi skall vara glada över att vi har ett oberoende advokatsamfund som värnar dessa frågor. Så ser det oftast inte ut i andra länder.

  • Pingback: Tack till alla som kommenterat i år! - VD-BLOGG()