Varumärkesgurun Clotaire Rapaille har anlitats av över hälften av USA:s största företag (Fortune 100) för att leta efter kundernas ”köpknapp”.
Rapaille menar att när man lär sig ett nytt ord så skapar man ett mentalt/psykologiskt band till föremålet som ordet representerar, alltså något mer än själva föremålet och ordet i sig. För varje ord finns på så sätt en ”kod” som kan dechiffreras och användas . För till exempel stadsjeepar är koden dominans, vilket fick tillverkarna att göra jeeparna större och ge dem mörka rutor. Koden för kaffe är hemmet, eftersom de flesta lär känna kaffe som barn genom lukten hemma hos föräldrarna. Reklam för kaffe fokuserar därför på lukt snarare än smak – och gärna i hemmiljö. Gevalias ”När du får oväntat besök” är därför klockren!
Rapaille kallar detta för Reptillian Marketing. Det bygger på att vi styrs i första hand av drifterna i vår reptilhjärna. I andra hand kommer känslorna i den limbiska hjärnan och slutligen förnuftet i kortex. (Rapaille utgår från bland annat Jung, Laing, Levi-Strauss och Ruth Benedict. Jag har inte läst någon av dem, men jag har läst Freud. Jag uppfattar Rapailles reptilhjärna som Freuds ”Det”. Nån som vet om jag är helt fel ute?) De koder som Rapaille letar efter finns i reptilhjärnan, som vi sällan har kontakt med rent intellektuellt.
”I don’t care what you’re telling me intellectually. Give me the reptilian. Because the reptilian always wins.”
Vad vi lägger in i det känslomässiga bandet när vi lär oss saker beror som jag förstår det på vår kultur och sociala tillhörighet. Begreppen vävs samman i ett omedvetet system av associationer och referenser (ett koherentistiskt system, skulle jag säga). ”Kaffe” är förstås inte samma sak för en amerikan som för en italienare — ska man sälja kaffe i USA måste man hitta den amerikanska koden för kaffe. Det gjorde Starbucks.
Så, vad är koden för din produkt/tjänst? Vad är koden för juridik?
16 svar
Juridik- När livet inte kan bli dyrare
eller
Jurist- Människan som inte talar ”Svensson”
eller
Tvist- När du har minst 2år tillgodo, utan något annat att göra
Vad tror du? :-)
Juristjouren- På dina villkor
Jag gillar ”på dina villkor”. Med en liten reservation dock: på dina villkor betyder inte att du alltid ska/kan bestämma själv, i vissa känsliga lägen behöver du stöd även med det. Så ”på dina villkor” handlar om förståelse för människan – inte bara om valfrihet.
Nu vet jag inte om jag kanske missförstår dig. På dina villkor är just på dina villkor. Och valfrihet är i allra högsta grad precis det som menas med det. Man har alltid ett val, alltid ett eget ansvar.
Vill man genomföra något som ”tyvärr, det är helt omöjligt” så ska man fan (ursäkta språket) ha rätt till det. Dessutom, vem är det som har och tar sig rätten till att avgöra om något är möjligt eller inte? Det är inte din jurist, det är du själv.
Jag både håller med och inte håller med ;)
Saken är den att många som söker en jurist är i extremt utsatta lägen och är i stor beroendeställning till juristen. Det blir därför lätt att skydda sig bakom ”dina villkor” och säga att ”vadå, du ville ju stämma!?” trots att man vet att klienten tre veckor senare när läget lugnat ner sig kommer att ångra sig.
Och detta vet ni med säkerhet därför att??
Alla är olika.
Precis, alla är olika. Det är därför ”på dina villkor” är så bra. Och naturligtvis har du rätt i att ytterst är alla ansvariga för sina egna beslut – kunden kan alltid välja att gå nån annanstans.
Men som konsult (till exempel jurist) har jag också en integritet. Jag står för det jag lärt mig och den kunskap jag har. När jag själv jobbade som konsult (inom marknad och webb) irriterade jag mig ständigt på kollegor/konkurrenter som bara gjorde det kunden sa (”ville”). Själv sa jag nej till uppdrag när jag baserat på min erfarenhet och kompetens inte trodde att kunden skulle uppnå den önskade effekten med den satsning han/hon ville göra. Jag är helt övertygad om att ett enormt problem med konsultvärlden (och definitivt även jurister) är att man blint gör det kunden säger istället för att se lite längre. Det är helt enkelt ett ansvar att inte låta kunden fatta vilket beslut som helst. Det leder till helt fel tänkande. Inom sjukvården är ju detta väldigt uppenbart: En läkare låter till exempel inte patienten blanda läkemedel hur som helst, oavsett vad patienten vill.
Jag blev oerhört glad när jag såg att man jobbade för något som verkligen behövs. Det jag känner nu, med det du refererar till, är att ni inte skiljer er alls från er marknad.
Om ingen skulle stå upp för sin sak och kämpa för en förändring, skulle vi idag leva som stenålders människor. Att människor som resonerar på det vis du beskriver, kategoriserar personer och deras visioner i fack. Fack som är utformade efter majoriteten av människor, där säkerligen fler än en person inte hör hemma, då den personen gett upp pga. just ”någon annans kunskap”. På så vis också låtit sig ge vika och placerats snällt i resten av det ”bekväma” ledet.
Att ”blint” göra som kunden säger kanske är det mest naturliga, då det är den personens fortsatta liv vi har att göra med. Det är inte du som konsult, jurist eller läkare för den delen heller, som skall fortsätta leva med konsekvenser av en tvist, kompromiss, avtal eller behandling. Det är den personen som behöver hjälp med att framföra just sin sak eller behandla sin sjukdom som ska göra det.
Att låta andra tänka fritt måste verkligen vara utmanande. Man kanske inte längre vinner alla sin åtagna ärenden, man kanske helt plötsligt som person anses vara konstig och inkompetent. Man kanske för en gång skull kan tänka på någon eller något annat än sin egen vinning av det hela, och faktiskt göra sitt jobb. Ett jobb som bygger på att representera någon annan än sig själv.
Om alla jurister skulle utgå från sin kunskap så hoppas jag att utbildningen är jävligt grundlig, för mig veterligen så vet man inte hur något kan bli förrän man har försökt. Att alla prejudikat faktiskt bygger på att någon någongång gjort det som behövs, vågat.
Just valet att gå någon annanstans sätter inte kunden i fokus och öppnar heller inte för förändring.
Besviken- Absolut. Arg-Nej.
Jag är nu mer triggad att jobba för den förändring som behövs.
Att jobba för att det obekväma är ok, att man inte behöver passa in i ett fack, att ingen annan än du själv har rätten att bestämma över vilka beslut, drömmar, visioner eller möjligheter du som person bör eller ska ha. Och för det säger jag, Tack!
Jag tror att ni pratar om varandra och faktiskt menar samma sak. Tror inte Viola menar att en jurist bara ska vara ett skrivbiträde åt en kund. Tror inte heller Erik menar att en jurist skall besluta åt kunden. Tror ni båda menar att det viktiga är att juristen får fram kundens mål och anstränger sig för att jobba mot det målet. Självklart är det kunden som sätter målet och juristens roll är att verkligen försöka förstå vad målet faktiskt är just för den kunden och inte försöka placera kunden i fack.
Precis ;) Det handlar inte om att besluta åt klienten, utan om att ta sitt ansvar för att gå på djupet med vad klienten vill och behöver.
Koden för juridik skulle nog tyvärr också kunna vara samma som stadsjeepens kod
Tänkte precis samma sak när jag läste igenom vad jag själv skrivit! Tror att väldigt många hörde ordet jurist första gången i ett ”dominans-sammanhang”. Om det är så – så är jag rädd att ordet jurist blir väldigt svårt att använda för oss överhuvudtaget eftersom vi inte vill fokusera på dominans utan snarare på lösningar och ömsesidighet.
Jag skulle vilja vara lite seriös och påstå att just juridik nog är ”tro på det goda och hoppas på det bästa”
Annars skulle inte den där ”rättvisenerven” bli retat och viljan att ”göra det rätt igen” uppstå.
Så det behöver inte nödvändigtvis vara bara negativa associationer.
Jag tror att det finns många positiva associationer. Och för många människor är nog ”dominans” (eller vad det nu är som är koden för ”jurist”) väldigt positivt betingat. Man anlitar jurist/advokat för att ”jag ska f*n stämma den j*veln!”. Frågan är väl om det finns nån kod som stämmer bättre överens med hur vi ser på det?
Dominans är inte positivt för mig, men det är säkert som du säger att den ”koden” stämmer bra överens med jurist.
Samma för mig. Dominans är väldigt negativt.
Men det kanske är en felaktig slutsats att koden är dominans. Någon idé om vad det annars kan vara?
kontroll, revansch, upprättelse, heder, rättvisa, uppmärksamma.
Att stämma någon känns inte som en handling av dominans i alla fall. Snarare något man gör när inget annat fungerar, när man är så trampad på att man inte längre kan se mellan fingrarna, när man är desperat men fortfarande så pass vettig att man inte hittar på något riktigt dumt, när man vill förändra något som inte fungerar osv.