8 av 10 som överväger att byta jobb gör det för att de har en dålig chef. Och var fjärde person i Sverige har sagt upp sig på grund av dåligt ledarskap. Samtidigt väljer man jobb för utvecklingsmöjligheterna och utmaningen, inte för chefen. Vill du göra ett bra karriärval så välj chef, inte jobb eller arbetsuppgifter.
Chefen tar referenser på dig, men du tar inga referenser på chefen, trots att det är chefen som är avgörande för hur du kommer att trivas på jobbet. Enligt Karolinska institutet är det 64% högre chans att få en hjärtsjukdom för de som uppfattar sin chef som dålig.
Om man läser Dilbert blir det väldigt tydligt varför man ska välja chef. Dilberts chef är ett klockrent exempel på en dålig chef.
Mitt förra jobb illustrerar precis vad de här undersökningarna handlar om. Jag började för att jag fick ett otroligt utmanande projekt och stora utvecklingsmöjligheter. Jag skulle leda ett projekt som låg långt i framkanten både vad gäller produktutveckling, arbetssätt och teknik. Stor budget och stort ansvar.
Jag sa upp mig efter mindre än ett år. Det var alldeles för mycket motstånd i organisation, alldeles för många interna intressekonflikter och alldeles för mycket prestige. Utan en chef som 100% stöttar och jobbar i samma riktning finns det varken utvecklingsmöjlighet eller utmaning i ett sånt jobb. Dåligt chefskap dödade helt enkelt de skäl som gjorde att jag en gång valde jobbet.
Så väljer du rätt chef
Om det är viktigt för dig att trivas på jobbet eller göra karriär så ska du definitivt välja chef snarare än arbetsuppgifter och arbetsgivare. Du får större kontroll och ansvar för ditt framtida jobb och för din karriär. Och har mycket större chans att trivas.
- Gör en bakgrundskoll. Googla är en bra början, det kan avslöja alltifrån chefens fritidsintressen och tidigare jobb till det faktum att det inte finns någonting skrivet alls på nätet (vilket förstås kan tolkas på olika sätt).
- Känn på personkemin. Bli inte förblindad av att ha kommit på anställningsintervju och hur gärna du vill ha jobbet. Fundera på om personen du har framför dig är någon du känner tillit för och kan tänka dig att jobba med några år framöver. Du behöver inte vara vän med din chef, men du ska känna att det funkar, att det är en person som du trivs med. Kan du skratta med den här personen? Är det en person som är sig själv under intervjun eller känns det ansträngt?
- Fråga chefen rakt ut. Fråga om chefens syn på ledarskap och hur han/hon jobbar med till exempel feedback och din personliga utveckling. Varför skulle du vara en bra chef för mig?
- Chefens position. Ta reda på var i organisationen din tilltänkta chef befinner sig. Vem rapporterar han/hon till? Vad har chefen för relation till andra chefer, framförallt andra chefer som du kan komma att ha kontakt med? Det här handlar både om formell position och om informell position och inflytande.
- Ta referenser. I USA händer det att föräldrar tar referenser på chefer när barnen söker jobb. Jag vet inte om man ska låta sina föräldrar göra det, men att göra det själv är definitivt klokt.
Så kan du som chef hjälpa till
Fråga den som söker jobb om hur hon tycker att en bra chef ska vara och hur hon uppfattar dig. Men tänk på att det är en situation där många känner sig utsatta och varje fråga kan tolkas som ett urvalskriterium och besvaras därefter.
Ta referenser när du söker jobb hos oss!
Lästips: Att välja och välja bort chefen
20 svar
En sak glöms lätt när man talar om chefer och ledare. Centralpersonen i en verksamhet får alltid skulden, även om felet ligger någon annanstans. Man brukar tala om det fundamentala attributionsfelet; om något går fel i organisationen, verket eller bolaget, så byts chefen ut. En symbolisk men oftast föga underbyggd åtgärd. Men den syns.
När folk allmänt mår dåligt är det lätt att skylla på chefen, även om felet ligger någon helt annanstans.
Att det skulle vara en korrelation på 0,80 mellan chefskvaliutet och bra/dåligt hjärta faller på sin egen orimlighet!
Tack, mycket intressant! Jag har inte stött på fundamentala attrbutionsfelet tidigare.
Finns det inte risk att detta resonemang leder till mindre ansvarstagande? Var och en är ju trots allt ansvarig för sina egna handlingar. Poblemet kanske snarare är att man inte letar tillräckligt långt upp – en mellanchef avsätts trots att en källa till problemet ligger mycket längre upp.
Visst kan det göra det!
Det här problemet nämndes första gången före andra världskriget av en psykolog vid namn Ichheiser .
Han menade då att det var ett av de stora problemet i samhället att man inte ordentligt analyserade orsakerna till misslyckanden. Så är det nog fortfarande.
Problemet kan ligga i organisationens utformning, men det är ju svårare att ta itu med.
Jag brukar säga att alla problem I en organisation är ledarskapsproblem. Skit rinner alltid neråt helt enkelt :) Ska läsa lite om fundamentala attributionsfelet och fundera på om jag behöver omvärdera.
Gör det.
Jag tro att ledarskap överdrivs.
En sak är säker; information rinner neråt i allt mindre utsträckning. Problem uppstår nog överallt i organisationen.
Jag tror inte att ledarskap överdrivs. Däremot missar man ofta helt kulturens betydelse. Personer – individer, ledare – är del av ett sammanhang, en organisationskultur, som formar dem och som de är beroende av. Samtidigt har de ett eget ansvar som inte kan förnekas.
Det är just det jag menar. Ledarskapet behandlas ofta som vore ledarna öde öar. De delas in i grupper
och betraktas mycket statiskt. Vi kanske är ganska överens i all fall.
Finns det inte risk att enbart välja sin chef minskar ansvarstagande?
Det är många saker man inte kan välja som ändå hör till det man vill. Man väljer inte sina barn, men man väljer att bli förälder. Man väljer inte sina föräldrar, men ändå är man deras barn…
Visst, en dålig chef eller ett dåligt ledarskap är aldrig roligt. Men det är knappast en ursäkt att göra ett dåligt jobb. När man gör det man vill göra spelar det inte någon större roll hur kass chef man har. Det finns tomtar och rötägg överallt och även dem skapar ett mer kreativt tänkande. Det krävs mer trix för att kunna förverkliga sitt arbetsätt, vision, projekt osv. Motgångar är inte alltid något negativt, det kan vara det bästa som hänt dig.
Tror jag i alla fall.
Jag håller med om att det finns tomtar rötägg överallt och att motgångar inte alltid är något negativt. Som Via-reklamen säger: Fläckar lär oss livet. Så sant.
Men människor som år efter år sitter fast på samma ställe och har en hel organisation emot sig – även om de kämpar stenhårt hela tiden – tycker jag skulle vara starkare om de faktiskt bytte jobb. Det finns helt enkelt bättre fighter att ta. Man ska lägga sin energi och kompetens där den gör mest nytta. Det är inte starkt att inte använda sin potential.
Jag håller helt klart med. Tycker absolut att man ska se sitt eget värde och växa till sin fulla potential. Om man inte trivs, vilket jag har svårt att se att man kan göra med ett helt företag emot sig, så ska man göra något åt det.
Menar bara att välja sin chef framför jobb och arbetsuppgifter inte alla gånger är att vara ansvarstagande. Om man ser till vad inlägget handlar om.
Sant, undanflykter till ansvarstagande finns överallt. Tröstar mig med att den som inte tar personligt ansvar inte heller klarar av att faktiskt välja sin chef. Tar man steget att välja chef utifrån sina egna styrkor och intressen så kan det förhoppningsvis vara första steget även till ansvar på andra områden.
Först nu har jag förstått hur viktig chefen och ledarskapet är på allvar. Byter snart jobb och detta enbart pga ny chef med en auktoritär ledarstil som jag inte kan/vill acceptera. Den som far mest illa har varit jag själv och nu tar jag ansvar för mitt väl och ve och drar
Det låter klokt! Man ska inte ge upp för tidigt, men det är heller ingen vits med att streta emot hur länge som helst där man inte får ut något. Man ska lägga sin energi och kompetens där den gör mest nytta.
[…] Välj rätt chef, inte jobb eller arbetsuppgifter Intressant om vikten av ett bra ledarskap. Relaterade:Noterat 13/5-11Noterat 8/5-11Noterat 17/4-11Noterat 12/5-11Noterat 19/4-11 Publicerad i Kommunchef kommenterar | Etiketter: kommentar […]
Kan inte annat än hålla med om detta!!!
[…] dina bästa sidor får komma fram. Här är ett ganska beskrivande inlägg om chefens betydelse. Välj rätt chef, inte jobb eller arbetsuppgifter. Share on […]
Hej.
Hur många rösters övertag måste man ha för att bli VD i ett privat ägt aktiebolag? Om 51% röstar för en ny VD och 49% emot. Vad händer då?
Kalle
Det är styrelsen som utser vd, alltså inte bolagsstämman. Privata aktiebolag behöver inte ha en vd; det är en möjlighet men inget krav.
Om din fråga avser kontrollen över bolaget så är det nog rösterna under bolagsstämman som är mest intressant. Bolagsstämman är bolagets högsta beslutande organ. Om du har 2/3 av rösterna på bolagsstämman kan du ändra i bolagsordningen och därmed har du i princip full kontroll över bolaget.
Ok. Tack för svar. Du har rätt. Frågan gällde nog mera bolagsstämman. Om ställningen är 51% mot 49% i ägande delen. Kan man då med 51% kontrollera bolaget själv genom att välja en styrelse som står på ens sida? Min fråga är i helhet hur mycket betyder dom 2% övertagande i praktiken?
I stor utsträckning är det upp till bolagsstämman att vid stämman och/eller i bolagsordningen ange hur röstning ska gå till. Att ha egen majoritet är förstås alltid en fördel, men det ger inte oinskränkt makt. Med 2/3 av rösterna uppstår normalt möjlighet att själv ändra i bolagsordningen och det ger däremot väldigt stor makt.
Det beror helt enkelt på :)